在WORD文檔中把書記員的名字敲上后，這份裁決書總算寫完了，不管了，還是發(fā)給書記員走院里的審批流程吧。
作兼職仲裁員快3年了，我審理了近百件勞動爭議案件，這是第一份寫完之后，自己會遲疑的裁決書，在裁決書里，我駁回了申請人主張違法解除勞動合同賠償金的請求。
案情其實一點都不復雜，復雜的是人的思維……
當事人雙方是某L姓勞動者和某H知名連鎖餐飲企業(yè)，當然，如果是小的餐飲企業(yè)，案件一般也不會到市一級的勞動爭議仲裁委員會來。
按照深圳市勞動爭議案件的管轄原則，關(guān)內(nèi)(不包括寶安、龍崗等以前屬于關(guān)外的片區(qū))注冊資金在1000萬以上的用人單位與員工發(fā)生的勞動爭議案件，由市勞動人事仲裁機構(gòu)負責。
L與H公司簽訂了勞動合同，合同里約定的工作內(nèi)容(工作崗位或工種)是廚師，L主張其崗位是廚師，H公司主張L其實是簡餐部經(jīng)理，廚師只是工種。
L非要強調(diào)他只是廚師，不承認其是經(jīng)理，其實是不想承擔一些管理者的責任，恰好，這個案件就牽扯到這一點。
L提交了《工資條》，上面清楚地注明，崗位：廚師。H公司對《工資條》的真實性予以確認。
H公司提交了《員工加班申請表》，L均在部門主管處簽字。L對《加班申請表》的真實性予以確認，但辯稱其并不是簡餐部經(jīng)理，只是因該部門經(jīng)理離職，其只是代管廚房而已。
類似的情節(jié)在此次庭審中時常可見，L事先構(gòu)筑好了他的防御陣地，只要跟這個陣地相沖突的，他一概不認。
但其實，L是不是經(jīng)理，對我而言并不重要，我只要知道，他有無管理職責就好。他承認了，他代管廚房，既然是代管，那還是意味著有一定的管理職責吧，我這樣想著。
H公司提交了兩份《違紀警告通知書》，第一份在事件詳細記錄里記載：2014年6月26日，H公司檢查發(fā)現(xiàn)在沙拉和三明治中使用了過期香腸，H公司以 “管理失誤，出現(xiàn)過期食品”為由，對L作出了書面警告處分。同時寫明：如下次再犯，作解除勞動合同處理。第二份在事件詳細記錄里記載：2014年7月9日，H公司在檢查招待貴賓的法餐準備時，發(fā)現(xiàn)廚房用于法餐水果魔方裝飾的巧克力醬為過期產(chǎn)品，H公司與L溝通，L表示只是裝飾，過期沒有關(guān)系，H公司認為L食品安全意識薄弱，嚴重失職。H公司以“違規(guī)操作或違反產(chǎn)品標準制作流程”為由，對L作出了嚴重警告處分。
L在兩份《違紀警告通知書》上有簽字。
L辯稱：《違紀警告通知書》還寫明：一年內(nèi)三次警告(含口頭警告)或嚴重書面警告，將被立即解雇。但其只有2次，故H公司解雇其屬于違法解除。
H公司是以L嚴重違反公司規(guī)章制度為由予以解除勞動合同的。
H公司提交了《員工手冊》，其中一條規(guī)定是：多次違反公司規(guī)定，屢教不改，半年收到警告信兩次者，屬于丙類行為：辭退或開除。H公司稱，L違反了該條規(guī)定。
H公司還提交了《員工手冊》在OA系統(tǒng)上公示以及L登陸OA系統(tǒng)的相關(guān)材料。
L對上述證據(jù)均不予確認，既不承認其看過《員工手冊》，也不承認其登陸了OA系統(tǒng)。
H公司未提交《員工手冊》依民主程序制定的證據(jù)，這一點，也是員工主要反擊點，庭審中，H公司說，庭后補交，我沒接茬。
其實規(guī)章制度是否依民主程序制定是很重要，但并不是決定性的，決定性的是規(guī)章制度是否告知或公示，如已公示或告知過的，在廣東，裁判機構(gòu)一般會采信作為審理案件的依據(jù)。
我曾在另一案中這么描述過規(guī)章制度的認定：關(guān)于規(guī)章制度：被申請人提交了《**集團員工獎懲制度》，其中8.1.2條規(guī)定：員工無故不上班作曠工處理，連續(xù)曠工兩天以上或月累計曠工三日(含)以上者予以辭退。申請人以“該制度未經(jīng)民主程序制定且從未向申請人公示或告知”為由，對該制度的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予確認。被申請人未提交該制度已經(jīng)過民主程序制定的證據(jù)。本委認為，被申請人未能證明該制度已依民主程序制定，應承擔舉證不能的不利后果，本委對申請人有關(guān)該制度未經(jīng)民主程序制定的主張，予以采信，據(jù)此，該制度不能作為被申請人用工管理的依據(jù)。申請人雖主張該制度從未向申請人告知過，但雙方簽訂的《勞動合同》第十四條已明確約定該制度屬于合同的附件，故申請人有關(guān)該制度未向申請人告知的主張，無事實依據(jù)，本委不予采信。鑒于該制度的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，且申請人也從未提出過異議，本委采納該制度作為本委裁判的依據(jù)。
根據(jù)庭審的情況來看，H公司的證據(jù)均系電子證據(jù)，在L不確認的情況下，無法證明《員工手冊》已經(jīng)履行了公示或告知的程序。
L可能覺得，只要他不認《員工手冊》，則勞動仲裁不會輕易采信《員工手冊》，這種情況下，單位以L嚴重違反公司規(guī)章制度，就缺乏制度依據(jù)了。
如果L真的是那么想的，可能他猜中了仲裁員的辦案思路了吧。
我在其他案件中曾這么裁決過：本委認為，被申請人是以申請人嚴重違反公司規(guī)章制度為由解除與申請人的勞動合同，被申請人對此應予以舉證，但被申請人提交的相關(guān)郵件均為打印件，且申請人不確認其真實性，本委對上述郵件證據(jù)不予采信，故被申請人有關(guān)《規(guī)章制度》已依民主程序制定并且進行了公示或告知了申請人的主張，依據(jù)不足，本委不予采納，基于此，被申請人解除申請人勞動合同的規(guī)章制度依據(jù)不足，被申請人構(gòu)成了違法解除。
如果按照這個精神裁決，這個案件就要支持L了，這樣裁決對嗎，我心里嘀咕著。
還是先做做調(diào)解工作吧，我就問雙方是否同意調(diào)解，L同意，H公司也一改開庭前堅決不調(diào)解的態(tài)度，同意調(diào)解了。
這總算不枉我在庭審中就公司的一些做不到位的地方進行發(fā)問，如：民主制定程序，如：先后兩次給予警告處分的制度依據(jù)(這在規(guī)章制度里是找不到的)，讓公司知道自己在這個案件中也是有短板的，這態(tài)度總算有所轉(zhuǎn)變。
看著材料里立案前的調(diào)解工作記錄，H公司原來是愿意按照L在公司的工齡1年支付1個月工資作為經(jīng)濟補償金的。
既然都同意調(diào)解，我就讓H公司的兩位員工代理人暫時離開仲裁庭，先跟L聊聊，爭取讓L本著互讓互諒、案結(jié)事了、盡快拿錢的念頭，接受1個月的補償。
L油鹽不進，死活說不通，非要2N即2個月的賠償金，少一分都不行，即使我提示了案件任何一方都有敗訴的風險，他也不改。
調(diào)解失敗，還是裁決吧。
支持L的裁決思路和依據(jù)已經(jīng)有，但真的支持L嗎，我還是遲疑著。
內(nèi)心里總有一個聲音告訴我，有一些跟職業(yè)相關(guān)的天職是不能觸犯的，比如：醫(yī)生就應該救死扶傷，但你如果違背了這個天職，你就不配當一個醫(yī)生;比如：都是上班打瞌睡，但保安打瞌睡和普通員工打瞌睡，后果應該是不一樣的，保安打瞌睡就違背了這個天職。
我又想到，如果我支持L了，是否就意味著仲裁其實漠視了廚師可以不管食品安全了呢，而裁決書還有一個宣傳、示范的效應，這是否會打擊了“正義”的一方呢?
如果支持H公司，辭退理由是嚴重違反規(guī)章制度，這繞開這個辭退理由來進行裁決，是否合適呢?
兩種意見反復地交錯著，最終，我在裁決書中這么寫下：本委認為，民以食為天，食以安為先。餐飲行業(yè)食品安全關(guān)系到人民群眾的身體健康和生命安全，關(guān)系到國家的健康發(fā)展，關(guān)系到社會的和諧穩(wěn)定，是黨和政府歷來高度重視、人民群眾熱切關(guān)注的重大民生問題。餐飲行業(yè)一旦發(fā)生食品安全問題，不僅損害了公眾的身體健康和生命安全，還會導致公眾對餐飲行業(yè)的擔憂，引發(fā)社會穩(wěn)定問題。庭審中，申請人確認其暫代管理廚房，故申請人作為廚房的管理者，理應強化責任意識，堵塞管理漏洞，消除餐飲服務食品安全事故隱患，確保不發(fā)生食品安全問題。但申請人對食品安全的意識卻很薄弱，其管理的廚房兩次出現(xiàn)了過期食品或使用了過期食材，其行為嚴重違背了其作為廚房管理者應盡的職責，已構(gòu)成嚴重違反勞動紀律，故本委采信被申請人的主張，認定被申請人解除申請人的勞動合同合法。
就這么著吧，還是忠實于自己內(nèi)心的聲音，我的地盤我做主。